作者：黃學超《水經注》以平實的脈水尋經言語，記敘了其時重要河道的談水詳細流路，並記錄周邊的經水經注山水、城邑景象，脈水尋經係以相幹史事，談水內容博贍。經水經注酈道元在文中常常會反複應用特定的脈水尋經言語來表達怪異的意思。例如，談水書中兩次應用了“脈水尋經”一詞。經水經注其一是脈水尋經卷3《河水注》“河水南流，脈水尋經，談水殊乖川去之次，經水經注似非關究也”，脈水尋經其二是談水卷32《決水注》“脈水尋經，方知決口”。經水經注細玩辭意可知，酈道元在此表達的是實地考查河道，與文獻絕對照的意思，這是他作《水經注》主要的事情要領。酈道元所“脈”之“水”顯然是指響應的河道，而所“尋”之“經”，是否有詳細所指呢？這就要從《水經注》的名稱談起。《水經注》一書，是酈道元為《水經》作注，故作此稱。《水經》是成書於三國曹魏期間的記錄天下水道的著述，全書約一萬字，扼要記敘其時重要河道的源流始末，內容雖較為精練，但同樣具備主要價值。《水經》比擬於《水經注》，出名度要小很多。實在，《水經注》之以是得以撰成，恰是由於《水經》的存在且其內容值得加以解釋。《水經》見載於《隋書·經書誌》，有二本，分題作“《水經》三卷，郭璞注”及“《水經》四十卷，酈善長注”，皆不著撰人。後《唐六典》始見西漢人桑欽撰《水經》之說，其後著錄書目及刊刻諸本，多襲此說。經由過程對《水經》文本舉行考析及對其所載地輿信息的闡發，基本可以確定此書因此西漢末年的質料為主，東漢、曹魏期間的質料為輔，撰成於三國曹魏期間，其作者也不成能是西漢期間的桑欽。《水經》成書當前頗受器重，東晉學者郭璞就曾為其作注。郭注《水經》，或許也可以稱作郭璞所作的《水經注》，其內容雖然早已佚掉，可是唐人杜佑已經評估此注本，稱“景純表明，又甚疏略，亦多迂怪”。酈道元作《水經注》時，完全沒有援引郭璞的文字，好像申明他沒有見到過郭璞的《水經》注本。因為郭注《水經》影響較小，《水經注》之名一般專指酈道元注本《水經》。南北朝時特重地輿，湧現出不少專載地輿的冊本。南北方在文獻流傳上，也有不少交流。此時撰寫地輿著述，既存在資料據有方麵的主觀前提，又有經世致用的價值。在如許的年夜配景下，傾慕地輿、據有富厚文獻、具備較高學問的酈道元，再為《水經》作注，亦即咱們明天所看到的《水經注》。《水經》與《水經注》的關係，表現在以下三個方麵。第一，《水經》與《水經注》都屬“水經”類文獻，《水經注》是《水經》的繼續與成長。三國以前，曾經呈現《尚書·禹貢·導水》及《山海經·國內東經·附篇》《說文解字·水部》等專載水道的著述篇章，造成了撰寫“水經”的傳統。明代學者楊慎稱《水經》“祖述《禹貢》而憲章《山海》”，正展現了《水經》對這一傳統的繼續。同樣，《水經注》也是記錄河道水道的專書，既然是解釋《水經》的文獻，無疑也屬於“水經”類文獻，是繼續與成長撰寫“水經”傳統的代表性著述。第二，《水經》與《水經注》在文本上慎密相連，互相依存。《水經注》解釋《水經》，二者文本自然慎密相連，自不待言。《水經》單行本在《隋書·經書誌》中已不見載，唐代當前郭璞注本《水經》亦佚掉，酈道元注本《水經》則因其內容豐贍為學者所重，而得以傳播。換言之，《水經》賴《水經注》而傳播至今，沒有《水經注》，生怕《水經》也不會為今人所見。《水經》與《水經注》文本的慎密關係，在《水經注》的傳播中，另有很較著的表現。如，《水經注》持久存在“經注相混”的問題，重要是酈道元注文被誤以為《水經》文字，這對瀏覽和研究此書形成了極年夜的未便，直到清代中期才基本澄清經文和注文。又如，唐宋人在援引《水經注》時，每每不太區分《水經》原文與酈道元注文，徑稱作《水經》。晚期傳播的手本、刻本《水經注》也都徑以《水經》為名，並題“漢桑欽撰，後魏酈道元注”，直到明朝中前期，才有以《水經注》為名的刻本行世。第三，《水經注》是《水經》內容的富厚和延長。酈道元評估《水經》“雖粗綴津緒，又闕旁通”，以是“輒述《水經》，布廣前文”，就是注解他對《水經》所載絕對簡略而感應遺憾，解釋《水經》，是但願增廣它所記錄的內容。事實上，酈道元注文篇幅三十倍於《水經》，記錄河道十倍於《水經》，完全到達了“布廣”的目的。上文說起《水經》到《水經注》書名的改變，恰恰申明了酈道元注對《水經》原文在內容上有極年夜的擴充，以致“鵲巢鳩占”地被眾人零丁以為一部書。酈道元在《水經注》中對《水經》文本的解釋體式格局，可分為“考經之實”與“補經之無”兩類。“考經之實”即在注文中考據、闡釋經文的相幹內容，可以再細分為默許、確認、並陳、注釋、正誤等體式格局。默許式，即直承經文而言，不再反複經文所言及的水地關係，徑注以政區沿革等旁及內容；確認式最為常見，即在注文中再說一遍與經文不異的水地關係，此時每每將“某縣”改稱為“某縣故城”；並陳式，即與經文所載並陳，有時越發以考辨；注釋式，即注釋經文所記錄的水地關係，在全書中並未幾見；正誤式，即指出經文在此處的記錄有誤，並加以糾正。“補經之無”，即在注文中增補經文未載內容，注文經文沒有間接響應者，即記錄經文未說起之水地關係的詞句，可視為“補經之無”的詞句。“補經之無”詞句的內容可分為補充經文所未說起的幹流水地關係以及補充經文未載的主流環境兩類。“補經之無”詞句數目要遠多於“考經之實”詞句。由是不雅之，《水經》堪稱《水經注》之底子。咱們在瀏覽、研究《水經注》時，也該當懷有瀏覽、研究《水經》的理念。既然《水經》是酈道元《水經注》的憑依，那麽前文提出的問題，謎底就很大白了：“脈水尋經”的“經”，指的就是《水經》。酈道元應用“脈水尋經”一語的本意，是研究、考查水道，來驗證《水經》記錄的正確性。咱們可以借用此語，對其語義略加分析。起首，大都的研究者恰是“脈”著《水經注》的研究，“尋”到《水經》的相幹問題。對《水經》的研究，從學術上是對《水經注》研究的拓展，從學理上卻又是《水經注》研究的條件。其次，“脈水”與“尋經”可以別離指代實地考查與文獻考據兩種研究要領，在汗青地輿研究中，二者相反相成，都是須要的手腕。這也是酈道元以切身理論撰成巨著給厥後研究者的啟迪。再次，“水經”類文獻都是記錄河道水道的，都是“脈”著“水”而造成的“經”。脈水尋經，乃成“水經”，這一類文獻具備配合的特點和較高的學術價值，理當獲得更多存眷。自《水經》到《水經注》，是一種對“脈水尋經”的傳承。《水經注》的研究內容、研究要領，對後世有很年夜的開導。咱們明天做相幹的研究，編輯相幹業餘冊本，也應該傳承如許一種精力。《光亮日報》